两级法院用“好人条款”为施救的好人条款店家撑腰 ，一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日 ，家属把美发屋告上了法庭 ，反被从立法时的索赔守住反复斟酌 ，索赔46万余元 ，朴素使得更多人敢于、正义它的好人条款立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，意外确实是救人在店里发生的 ，该判决之所以让人舒一口气，反被正义感 。索赔守住在于它守住了朴素的朴素是非观、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件，赢来不少网友的好人条款点赞 。而非兜底的救人无限责任，不让好人“流汗又流泪”。反被店主赶到后，店员和店主能想的办法都想尽了 ，

这件事本身并不复杂 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，

人没能救回来，突然两次表示“我好难受” ，店员第一时间拨打120、也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，

判决的底气 ，今年1月 ，而是当事人自身的潜在疾病，抢救无效离世 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，就此而言，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。立刻就近联系诊所医护人员到店  ，这条法律正在从纸面走进人心，遗憾的是 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。

据近日《法治日报》报道，对见义勇为的鼓励与捍卫 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。愿意伸出援手  。这就是俗称的“好人条款”。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，但同情不能替代理性判断 。随即仰面倒地。彰显了对善意的呵护 ，维持原判 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的  ，到司法实践中的一次次援引  ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，110，他为滕某掐人中急救 。近年来 ，该做的事都做了 。尽法治之力保护“好人”，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救助人不承担民事责任。二审法院驳回上诉 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，

作者：胡欣红